145 risposte a questa discussione

[Nitrus]

---_FaBiOoO_---, il Feb 27 2009, 03:35 PM, ha scritto:

prima di votare vorrei sapere cosa qui intendiamo per crezionismo ed evoluzionismo, poichè da quanto ho letto su internet vi sono vari tipi di creazionismo.


certo, se intendiamo come creazionismo quella dottrina per la quale "c'era una volta adamo, e poi Dio fece la donna..." pensa che essa sia relegata a qualche piccola comunità religiosa alquanto fanatica. (non ce l ho con nessuno, anzi, sono credente!)


Nitrus, illuminami!

allora sarò felice di spiegarti.
questo topic è nato per mettere a confronto i punti di contatto(di disputa) dell'evoluzionismo e del creazionismo su molti piani.
l'evoluzionismo si è "evoluto" in questa maniera:inizialmente Darwin elabora la sua teoria prima di selezione sessuale poi di selezione naturale..ha raccolto una quantità di dati incredibili sulle differenze delle stesse specie e ha visto i cambiamenti degli animali nelle generazioni sotto ogni aspetto.ha fatto un enorme database sull'evoluzione ampliato poi da paleontologi e da studiosi naturalisti...a Darwin sfuggiva una cosa...come avvenissero le mutazioni col seguire delle generazioni....questo era il principale punto debole che sfruttava il creazionismo.a quel tempo il creazionismo diceva che l'uomo era stato creato così e che non si è mai evoluto nel tempo come gli altri animali....inutile dire che fosse già screditato.....
negli anni successivi un monaco di nome Mendel "fonda" la genetica e il creazionismo cambia(e come potrebbe la chiesa ricredersi?)..ormai l'avvento del neodarwinismo è alle porte(rafforzato dalla genetica ormai avanzatissima ai nostri giorni)...allora il creazionismo si frantuma letteralmente..ormai non si riconosce più un filo conduttore...voci che echeggiano nel buio attaccano l'evoluzionismo sotto ogni aspetto....c'è chi dice:come può l'uomo l'essere derivato da dio tanto nobile evolversi come gli animali? oppure abomini tipo:l'evoluzionismo non ha basi matematiche nè scientifiche(faccio notare come l'enorme database darwiniano venga eclissato)....alla fine l'ultima trovata del creazionismo è pretendere un filo scientifico che spieghi la possibilità di questo(teologi impertinenti....)e adesso dal più profondo bigottismo dell'umanità ratzinger solenne vuole che il creazionismo venga reintrodotto nelle scuole alla pari dell'evoluzionismo...io non aggiungo commenti di fronte ad una tale sfacciataggine bigotta quanto impertinente.il problema è che questo conflitto agli sgocccioli da 100 anni continua perchè ci sono persone che danno pieno credito a queste teorie creazioniste.per la maggior parte quindi clero o mal informati.sono convinto che l'uomo meriti qualcosa di più che chiudersi in cantuccio di dogmi.l'uomo è fatto per pensare e per progredire.invito tutti di imprimerlo nella memoria.

[Nitrus]

DNBiker, il Feb 27 2009, 06:01 PM, ha scritto:

Guarda, non dico questo, dico solamente che io a priori credo in Dio perchè così mi è stato insegnato...

Se poi un domani, mi portano le prove CERTE, ASSOLUTE ED INNEGABILI che Dio non esiste allora smetterò di crederci. Ma fino a quel punto io prego e mi faccio i segni della Croce in ogni mio evento importante della vita.



Delle relique sacre poco credibili poco mi importa, che San Pio si bucasse le mani poco altro mi importa, di certo venire a sapere che c' è gente che ci mangia sulla religione non intacca la mia fede.

"Cogito ergo sum", si, anche io penso prima di crede a qualcosa, ma per quanto riguarda Dio e la religione, io credo a priori...

è un bene che rimanga nella tua sfera personale sai?....quasi quasi mi complimento con te che sei profondamente diverso dalla massa cristiana....di solito tendono altezzosamente a credersi meglio di te e che qualunque cosa pensano sia meglio....mi irrita.......se rimane nella tua sfera personale non vai in giro a puntare il dito hai imboccato una strada nel migliore dei modi.complimenti....
meglio del "cogito ergo sum"(un po trapiantato dalla sua collocazione concettuale) nel tuo caso citerei sant'agostino:"crede ut intelligas,intellige ut credeas"(non stimo sant'agostino...l'imperativo della frase sintetizza i miei motivi).
auguri.

[DNBiker]

Nitrus, il Feb 27 2009, 09:02 PM, ha scritto:

allora sarò felice di spiegarti.
questo topic è nato per mettere a confronto i punti di contatto(di disputa) dell'evoluzionismo e del creazionismo su molti piani.
l'evoluzionismo si è "evoluto" in questa maniera:inizialmente Darwin elabora la sua teoria prima di selezione sessuale poi di selezione naturale..ha raccolto una quantità di dati incredibili sulle differenze delle stesse specie e ha visto i cambiamenti degli animali nelle generazioni sotto ogni aspetto.ha fatto un enorme database sull'evoluzione ampliato poi da paleontologi e da studiosi naturalisti...a Darwin sfuggiva una cosa...come avvenissero le mutazioni col seguire delle generazioni....questo era il principale punto debole che sfruttava il creazionismo.a quel tempo il creazionismo diceva che l'uomo era stato creato così e che non si è mai evoluto nel tempo come gli altri animali....inutile dire che fosse già screditato.....
negli anni successivi un monaco di nome Mendel "fonda" la genetica e il creazionismo cambia(e come potrebbe la chiesa ricredersi?)..ormai l'avvento del neodarwinismo è alle porte(rafforzato dalla genetica ormai avanzatissima ai nostri giorni)...allora il creazionismo si frantuma letteralmente..ormai non si riconosce più un filo conduttore...voci che echeggiano nel buio attaccano l'evoluzionismo sotto ogni aspetto....c'è chi dice:come può l'uomo l'essere derivato da dio tanto nobile evolversi come gli animali? oppure abomini tipo:l'evoluzionismo non ha basi matematiche nè scientifiche(faccio notare come l'enorme database darwiniano venga eclissato)....alla fine l'ultima trovata del creazionismo è pretendere un filo scientifico che spieghi la possibilità di questo(teologi impertinenti....)e adesso dal più profondo bigottismo dell'umanità ratzinger solenne vuole che il creazionismo venga reintrodotto nelle scuole alla pari dell'evoluzionismo...io non aggiungo commenti di fronte ad una tale sfacciataggine bigotta quanto impertinente.il problema è che questo conflitto agli sgocccioli da 100 anni continua perchè ci sono persone che danno pieno credito a queste teorie creazioniste.per la maggior parte quindi clero o mal informati.sono convinto che l'uomo meriti qualcosa di più che chiudersi in cantuccio di dogmi.l'uomo è fatto per pensare e per progredire.invito tutti di imprimerlo nella memoria.

bhe ma questo è essere stronzi nel cuore

[Nitrus]

-Signorina House-, il Feb 27 2009, 05:00 PM, ha scritto:

sono gli ultimi argomenti che ho studiato in biologia...
potrei fare anche un post, spiegando come si sono formati i polimeri, e l'abbozzo del rna con la sua duplicazione! adesso devo studiare latino classico però

sarebbe un ottimo spunto per continuare la discussione...anche io ricordo con piacere questa parte di biologia(:....non mi sta così simpatico però Miller....meglio Oparin..è lui il vero cervello(:
esiste un latino classico?.....quello che studiamo di latino sono tutte copie degli amanuensi redatte nel Medioevo..(:...tante volte con delle correzioni...fattostà che è comunque noioso....

[Nitrus]

DNBiker, il Feb 27 2009, 09:26 PM, ha scritto:

bhe ma questo è essere stronzi nel cuore

direi di sì....tanta gente preferirebbe morire piuttosto che accettare il torto........purtroppo però si notano questi mezzucci che declassano l'umanità...io lo trovo ridicolo.....non è un tribunale.....se si fa un discorso si guardano tutte le variabili...e non si tende ad un bigottismo tale da dire:"ora questo non lo guardo e dico così in modo da tirarmi dietro un po di persone...non gli darò mai ragione".........rimango allibbito...deluso soprattutto.

[Sparrowarrow]

Evoluzionista, per altro pronto ed esaminare curiosamente per poi smontare ogni buffa teoria cattolica!!!!

[DNBiker]

Nitrus, il Feb 27 2009, 09:23 PM, ha scritto:

è un bene che rimanga nella tua sfera personale sai?....quasi quasi mi complimento con te che sei profondamente diverso dalla massa cristiana....di solito tendono altezzosamente a credersi meglio di te e che qualunque cosa pensano sia meglio....mi irrita.......se rimane nella tua sfera personale non vai in giro a puntare il dito hai imboccato una strada nel migliore dei modi.complimenti....
meglio del "cogito ergo sum"(un po trapiantato dalla sua collocazione concettuale) nel tuo caso citerei sant'agostino:"crede ut intelligas,intellige ut credeas"(non stimo sant'agostino...l'imperativo della frase sintetizza i miei motivi).
auguri.

Guarda io faccio questo ragionamento

Dio ci ha creato tutti uguali (concedimelo anche se non ti va a genio), nessuno meglio di un qualcuno.

Perchè "lui" dovrebbe appunto dichiararsi superiore dell' "altro"?

Proprio perchè oggi sono "lui", domani potrei essere anche l' "altro"

Quindi ogniuno con le proprie idee dicutendone civilmente senza imporle a nessuno

Poi ovvio vabbè, non arrendersi davanti all' evidenza è essere imbecilli.

TI ringrazio per i complimenti e per gli auguri e te ne faccio altrettanti

Nitrus, il Feb 27 2009, 09:35 PM, ha scritto:

direi di sì....tanta gente preferirebbe morire piuttosto che accettare il torto........purtroppo però si notano questi mezzucci che declassano l'umanità...io lo trovo ridicolo.....non è un tribunale.....se si fa un discorso si guardano tutte le variabili...e non si tende ad un bigottismo tale da dire:"ora questo non lo guardo e dico così in modo da tirarmi dietro un po di persone...non gli darò mai ragione".........rimango allibbito...deluso soprattutto.

Il problema, che c' è troppa gente in giro che vuole mangiare sui granelli di polvere della clessidra...

[Nitrus]

DNBiker, il Feb 27 2009, 09:43 PM, ha scritto:

Guarda io faccio questo ragionamento

Dio ci ha creato tutti uguali (concedimelo anche se non ti va a genio), nessuno meglio di un qualcuno.

Perchè "lui" dovrebbe appunto dichiararsi superiore dell' "altro"?

Proprio perchè oggi sono "lui", domani potrei essere anche l' "altro"

Quindi ogniuno con le proprie idee dicutendone civilmente senza imporle a nessuno

Poi ovvio vabbè, non arrendersi davanti all' evidenza è essere imbecilli.

TI ringrazio per i complimenti e per gli auguri e te ne faccio altrettanti



Il problema, che c' è troppa gente in giro che vuole mangiare sui granelli di polvere della clessidra...

diciamo che possiamo convenire che mediamente abbiamo lo stesso potenziale...poi da potenziale ad atto iniziano ad esserci dei problemi...lì ci iniziamo a diversificare..sennò saremmo tutti cloni l'uno dell'altro....il discorso così è semplice ma il comportamento umano non si rinchiude come hanno fatto i filosofi fino adesso in uno schema tante volte incompleto(vedi soprattutto i filosofi idealisti dell'età romantica)...il discorso va visto nel dettaglio e non cercando una regola generale in cui rinchiudere l'uomo(è per questo che non stimo i filosofi mentre gli scienziati per me sono il perfetto esempio dll'uomo ideale)..
grazie anche a te.rinnovati auguri.

[bamboocha]

DNBiker, il Feb 27 2009, 08:52 PM, ha scritto:

Mi avete altamente rotto le palle... Io credo in Dio senza ragioni perchè altrimenti sarei un ipocrita del ca##o, adnrei contro a tutti i principi della fede, non so quante altre volte lo devo ripetere, mi state trattando come un alieno, come se non aveste mai visto una persona che crede in Dio, l' unico con cui ho potuto fare un discorso decente senza essere attacato è stato Nitrus, per il resto, potete anche andare a impiccarvi...

ma impiccati tu scusa, io non ne ho bisogno :sorriso:

[EgYpT]

Evito di dire la mia sulla chiesa onde evitare ban e situazioni spiacevoli

Messaggio modificato da EgYpT il 28 February 2009 - 15:39

[---_FaBiOoO_---]

Nitrus, il Feb 27 2009, 09:02 PM, ha scritto:

allora sarò felice di spiegarti.
questo topic è nato per mettere a confronto i punti di contatto(di disputa) dell'evoluzionismo e del creazionismo su molti piani.
l'evoluzionismo si è "evoluto" in questa maniera:inizialmente Darwin elabora la sua teoria prima di selezione sessuale poi di selezione naturale..ha raccolto una quantità di dati incredibili sulle differenze delle stesse specie e ha visto i cambiamenti degli animali nelle generazioni sotto ogni aspetto.ha fatto un enorme database sull'evoluzione ampliato poi da paleontologi e da studiosi naturalisti...a Darwin sfuggiva una cosa...come avvenissero le mutazioni col seguire delle generazioni....questo era il principale punto debole che sfruttava il creazionismo.a quel tempo il creazionismo diceva che l'uomo era stato creato così e che non si è mai evoluto nel tempo come gli altri animali....inutile dire che fosse già screditato.....
negli anni successivi un monaco di nome Mendel "fonda" la genetica e il creazionismo cambia(e come potrebbe la chiesa ricredersi?)..ormai l'avvento del neodarwinismo è alle porte(rafforzato dalla genetica ormai avanzatissima ai nostri giorni)...allora il creazionismo si frantuma letteralmente..ormai non si riconosce più un filo conduttore...voci che echeggiano nel buio attaccano l'evoluzionismo sotto ogni aspetto....c'è chi dice:come può l'uomo l'essere derivato da dio tanto nobile evolversi come gli animali? oppure abomini tipo:l'evoluzionismo non ha basi matematiche nè scientifiche(faccio notare come l'enorme database darwiniano venga eclissato)....alla fine l'ultima trovata del creazionismo è pretendere un filo scientifico che spieghi la possibilità di questo(teologi impertinenti....)e adesso dal più profondo bigottismo dell'umanità ratzinger solenne vuole che il creazionismo venga reintrodotto nelle scuole alla pari dell'evoluzionismo...io non aggiungo commenti di fronte ad una tale sfacciataggine bigotta quanto impertinente.il problema è che questo conflitto agli sgocccioli da 100 anni continua perchè ci sono persone che danno pieno credito a queste teorie creazioniste.per la maggior parte quindi clero o mal informati.sono convinto che l'uomo meriti qualcosa di più che chiudersi in cantuccio di dogmi.l'uomo è fatto per pensare e per progredire.invito tutti di imprimerlo nella memoria.

ok ok. da quello che scrivi penso che intendi per crezionismo il fatto che alcuni credano che l'uomo sia sempre esistito così come è adesso, senza evolversi.
Mi sembra una teoria, oggi più che mai, assurda!
Dai, chi mi viene a dire che crede nel crezionismo sta messo proprio male, e ripeto, parlo da credente.

Sparrowarrow, il Feb 27 2009, 09:40 PM, ha scritto:

Evoluzionista, per altro pronto ed esaminare curiosamente per poi smontare ogni buffa teoria cattolica!!!!

teoria cattolica? non direi!

Nitrus, il Feb 28 2009, 11:02 AM, ha scritto:

diciamo che possiamo convenire che mediamente abbiamo lo stesso potenziale...poi da potenziale ad atto iniziano ad esserci dei problemi...lì ci iniziamo a diversificare..sennò saremmo tutti cloni l'uno dell'altro....il discorso così è semplice ma il comportamento umano non si rinchiude come hanno fatto i filosofi fino adesso in uno schema tante volte incompleto(vedi soprattutto i filosofi idealisti dell'età romantica)...il discorso va visto nel dettaglio e non cercando una regola generale in cui rinchiudere l'uomo(è per questo che non stimo i filosofi mentre gli scienziati per me sono il perfetto esempio dll'uomo ideale)..
grazie anche a te.rinnovati auguri.

non si può generalizzare così secondo me, i filosofi non hanno di certo rinchiuso il comportamento umano in schemi. ricordo inoltre che filosofia significa proprio "amore per la scienza" e quindi "amore per il sapere". ti devo dire, neanche a me piacciono molto i filosofi, ma hanno almeno un grande merito, quello di far riflettere, in Italia si avrebbe molto bisogno di questo.
scienziato come uomo ideale? potrei essere d'accordo, ma lo scienziato secondo me deve comunque possedere un piano morale.

[Nitrus]

filosofia significa "amore per il pensiero"....guarda fino adesso i filosofi che ho studiato fanno solo una gabbia per rinchiudere l'uomo in dei concetti.....tante volte sono incompleti(vedi kant e hegel)......c'è una gran presunzione su questo piano dalla parte dei filosofi...poi non cadere nell'errore di ratzinger che dice che la scienza non ha valori morali....ce li ha e fornisce anche i dati per un giudizio morale....

[Spalla #7]

io sono per l'Evoluzione..................
















nota auto italiana..

[---_FaBiOoO_---]

Nitrus, il Feb 28 2009, 05:38 PM, ha scritto:

filosofia significa "amore per il pensiero"....guarda fino adesso i filosofi che ho studiato fanno solo una gabbia per rinchiudere l'uomo in dei concetti.....tante volte sono incompleti(vedi kant e hegel)......c'è una gran presunzione su questo piano dalla parte dei filosofi...poi non cadere nell'errore di ratzinger che dice che la scienza non ha valori morali....ce li ha e fornisce anche i dati per un giudizio morale....

mmm...io sinceramente non la vedo così. Proprio Kant dice "l'uomo come fine e non come mezzo". Più che costruire una gabbia penso che i filosofi si facciano molte pippe mentali! Molto dipende anche da come viene insegnata la filosofia e da che punto di vista si studiano i filosofi.

non dico che la scienza non ha valori, ma essi dipendono dagli scienziati. Per questo secondo me uno scienziato "come si deve" deve possedere un forte piano morale, per indirizzare la scienza in direzioni giuste, e giusto potremmo definire ciò che persegue proprio quello che dice Kant, l uomo come fine!

[Nitrus]

mi riferisco allo studio dei filosofi....kant rinchiude la percezione in 12 categorie,hegel presuntuosamente dice che la sua filosofia è l'ultima e la migliore e rinchiude gli atteggiamenti umani in un ciclo chiuso a tre fasi....questo è ingabbiare l'uomo...kant addirittura lo limita col noumeno.....questo è chiudere....la scienza invece si amplia e vede ogni cosa sotto ogni punto di vista(la scienza vera non è scettica)...non va romanticamente filosofando su un piano ideale(dico ideale perchè è l'ultima evoluzione della filosofia prima del progressismo che incentiva la scienza e rinchiudendo concetti...vede tutti i piani..

[nikko90]

hegel chiude la sua filosofia nella triade dialettica di tesi antitesi e sintesi ... a ciclo xo finito , xke non vuole cadere nell errore (secondo lui) del cattivo infinito di fichte
ossia dell fiito che insegue l infinito in eterno senza poterlo raggiungere mai
e comunque hegel e un caso tutto particolare , xke comunque lui a differenza della maggior parte degli altri filosofi paragona la sua filosofia a un uccello notturno che spicca il volo qnd il sole e ormai tramontato
ossia non pretende di sottomettere la realtà ma solo di prenderne atta qnd ormai e bella che pronta
in qsto senso si puo paragonoare alla scenza (lui chiama proprio scienze tipo scenza della natura , scenza dello spirito e cosi via i suoi "studi") che cerca di spiegare la realtà che ci circonda non a priori ma a posteriori

poi sta di fatto che come tutti i filosofi avvalora la mia tesi che in periodo giovanile scrivono cose sensate
arrivati all anzianità si perdono e cominciano a scrivere tr**ate assurde tanto per tirare avanti :fischietto:

[Sparrowarrow]

---_FaBiOoO_---, il Feb 28 2009, 03:55 PM, ha scritto:

teoria cattolica? non direi!

e tu come diresti?!?

[---_FaBiOoO_---]

Sparrowarrow, il Mar 1 2009, 12:10 AM, ha scritto:

e tu come diresti?!?

il creazionismo non è attualmente la dottrina ufficiale della chiesa cattolica in questo campo! che poi i creazionisti sono per lo più dei religiosi è un altro discorso!

[Sparrowarrow]

Nitrus, il Feb 27 2009, 09:02 PM, ha scritto:

allora sarò felice di spiegarti.
questo topic è nato per mettere a confronto i punti di contatto(di disputa) dell'evoluzionismo e del creazionismo su molti piani.
l'evoluzionismo si è "evoluto" in questa maniera:inizialmente Darwin elabora la sua teoria prima di selezione sessuale poi di selezione naturale..ha raccolto una quantità di dati incredibili sulle differenze delle stesse specie e ha visto i cambiamenti degli animali nelle generazioni sotto ogni aspetto.ha fatto un enorme database sull'evoluzione ampliato poi da paleontologi e da studiosi naturalisti...a Darwin sfuggiva una cosa...come avvenissero le mutazioni col seguire delle generazioni....questo era il principale punto debole che sfruttava il creazionismo.a quel tempo il creazionismo diceva che l'uomo era stato creato così e che non si è mai evoluto nel tempo come gli altri animali....inutile dire che fosse già screditato.....
negli anni successivi un monaco di nome Mendel "fonda" la genetica e il creazionismo cambia(e come potrebbe la chiesa ricredersi?)..ormai l'avvento del neodarwinismo è alle porte(rafforzato dalla genetica ormai avanzatissima ai nostri giorni)...allora il creazionismo si frantuma letteralmente..ormai non si riconosce più un filo conduttore...voci che echeggiano nel buio attaccano l'evoluzionismo sotto ogni aspetto....c'è chi dice:come può l'uomo l'essere derivato da dio tanto nobile evolversi come gli animali? oppure abomini tipo:l'evoluzionismo non ha basi matematiche nè scientifiche(faccio notare come l'enorme database darwiniano venga eclissato)....alla fine l'ultima trovata del creazionismo è pretendere un filo scientifico che spieghi la possibilità di questo(teologi impertinenti....)e adesso dal più profondo bigottismo dell'umanità ratzinger solenne vuole che il creazionismo venga reintrodotto nelle scuole alla pari dell'evoluzionismo...io non aggiungo commenti di fronte ad una tale sfacciataggine bigotta quanto impertinente.il problema è che questo conflitto agli sgocccioli da 100 anni continua perchè ci sono persone che danno pieno credito a queste teorie creazioniste.per la maggior parte quindi clero o mal informati.sono convinto che l'uomo meriti qualcosa di più che chiudersi in cantuccio di dogmi.l'uomo è fatto per pensare e per progredire.invito tutti di imprimerlo nella memoria.

ti quoto per le tue tesi.
certo, insegnare il creazionismo a scuola per me va bene, ma solo come concetto storico superato ed anacronistico, alla luce di quanto è stato dimostrato. Insegnarlo alla pari dell evoluzionismo sarebbe come inserire nel programma dragonball!!!!!!

Perchè fra l'altro il creazionismo non risolve proprio nulla, sicuramente non di più dell evoluzionismo!!!!!!

DNBiker, il Feb 27 2009, 09:43 PM, ha scritto:

Guarda io faccio questo ragionamento

Dio ci ha creato tutti uguali (concedimelo anche se non ti va a genio), nessuno meglio di un qualcuno.

Perchè "lui" dovrebbe appunto dichiararsi superiore dell' "altro"?

Proprio perchè oggi sono "lui", domani potrei essere anche l' "altro"

Quindi ogniuno con le proprie idee dicutendone civilmente senza imporle a nessuno

Poi ovvio vabbè, non arrendersi davanti all' evidenza è essere imbecilli.

TI ringrazio per i complimenti e per gli auguri e te ne faccio altrettanti



Il problema, che c' è troppa gente in giro che vuole mangiare sui granelli di polvere della clessidra...

Complimenti per il tuo pensiero, rispettoso di quello degli altri. L'evidenza che l'essere religiosi, di per sè, non comporta necessariamente "l'aver la facoltà di decidere per gli altri, e nemmeno la presunzione di poterlo fare"!!!!!!!

Nitrus, il Feb 28 2009, 11:02 AM, ha scritto:

diciamo che possiamo convenire che mediamente abbiamo lo stesso potenziale...poi da potenziale ad atto iniziano ad esserci dei problemi...lì ci iniziamo a diversificare..sennò saremmo tutti cloni l'uno dell'altro....il discorso così è semplice ma il comportamento umano non si rinchiude come hanno fatto i filosofi fino adesso in uno schema tante volte incompleto(vedi soprattutto i filosofi idealisti dell'età romantica)...il discorso va visto nel dettaglio e non cercando una regola generale in cui rinchiudere l'uomo(è per questo che non stimo i filosofi mentre gli scienziati per me sono il perfetto esempio dll'uomo ideale)..
grazie anche a te.rinnovati auguri.

da potenziale ad atto passa l'ignoranza, le cui figlie spesso sono la presunzione e l'arroganza!!!

Lancia Delta Evoluzione, il Feb 28 2009, 06:08 PM, ha scritto:

io sono per l'Evoluzione..................
















nota auto italiana..

:metal:

Nitrus, il Feb 28 2009, 08:43 PM, ha scritto:

mi riferisco allo studio dei filosofi....kant rinchiude la percezione in 12 categorie,hegel presuntuosamente dice che la sua filosofia è l'ultima e la migliore e rinchiude gli atteggiamenti umani in un ciclo chiuso a tre fasi....questo è ingabbiare l'uomo...kant addirittura lo limita col noumeno.....questo è chiudere....la scienza invece si amplia e vede ogni cosa sotto ogni punto di vista(la scienza vera non è scettica)...non va romanticamente filosofando su un piano ideale(dico ideale perchè è l'ultima evoluzione della filosofia prima del progressismo che incentiva la scienza e rinchiudendo concetti...vede tutti i piani..

io non ho mai fatto filosofia portroppo, ma è normale che la scienza aderisca meglio alla natura; la scienza è la trascrizione della natura secondo i nostri canoni, mentre la filosofia è lo studio di noi secondo noi stessi, e già quì si potrebbe scatenare un putiferio!!!!!! La filosofia mi convince molto fino a lì eh, per quel poco (personalmente) a cui mi sono interessato...

---_FaBiOoO_---, il Mar 1 2009, 01:26 AM, ha scritto:

il creazionismo non è attualmente la dottrina ufficiale della chiesa cattolica in questo campo! che poi i creazionisti sono per lo più dei religiosi è un altro discorso!

scusa, qual'è la linea ufficiale dei cattolici allora!!??
e chi professa il creazionismo se non parte dei credenti!?!?

[---_FaBiOoO_---]

Sparrowarrow, il Mar 1 2009, 02:00 AM, ha scritto:

scusa, qual'è la linea ufficiale dei cattolici allora!!??
e chi professa il creazionismo se non parte dei credenti!?!?

ora come ora non c'è una linea ufficiale!

appunto, pure io ho detto che la maggioranza dei crezionisti è composta da credenti (estremisti, aggiungerei)!