57 risposte a questa discussione

[AndreaNSR125]

fabio_491, il Jun 17 2010, 02:08 PM, ha scritto:

so che è una cosa che magari vuoi tenere segreti ma sarebbe interessante se hai i grafici al banco delle 3 diverse marmitte.

Mrk non fa prove al banco, prova tutto in pista..

cosa secondo me molto opinabile, ma d'altra parte se uno non possiede un banco, e vuole fare delle prove decenti, va a finire che ci spende più in banco che non in costo della marmitta.

A parte questo, i collettori stampati dove li trovate? sono fatti specificatamente o presi come "modello standard"?

[Manuelsp]

Perchè opinabile? Se hai un buon pilota che gira con un tempo costante, i riscontri sul tempo sul giro ti servono di più che i riscontri del banco prova. Una marmitta può risultare efficace a prima vista su un grafico, ma poi inadatta ad un circuito.

[AndreaNSR125]

Manuelsp, il Jun 18 2010, 03:47 PM, ha scritto:

Perchè opinabile? Se hai un buon pilota che gira con un tempo costante, i riscontri sul tempo sul giro ti servono di più che i riscontri del banco prova. Una marmitta può risultare efficace a prima vista su un grafico, ma poi inadatta ad un circuito.

fondamentalmente perchè non è un buon metodo di verifica, o meglio, i dati che se ne ricavano sono da prendere con le pinze e bisogna valutarli attentamente, oltre che naturalmente, effettuare delle prove rigorose.

Innanzitutto c'è una quantità di fattori che influenzano la misura enorme.
metti per esempio che provi uno scarico un giorno, e provi l'altro un mese dopo...
differenti condizioni climatiche, magari becchi pure un po di vento contro, e uno scarico che invece è vincente passa per peggiore di quello prima.

Il pilota deve essere costante, e un pilota non è mai costante, tant'è che ogni giro ha tempi diversi.
Le gomme non rendono in maniera costante secondo il loro utilizzo
puoi beccare una scia molto favorevole che per esempio ti falsa il risultato...
Oppure giusto per dirne una, se cambi "radicalmente" il comportamento del motore, il pilota impiegherà del tempo per abituarcisi e trovare il miglior giro sul tempo.
Inoltre,con questo tipo di "sviluppo" non si crea un prodotto che va bene per chiunque, ma lo si crea su modello del pilota che si utilizza. C'è chi va più forte con una certa configurazione e chi va più forte con un altra..

Anche le prove al banco hanno i loro difetti, e di certo con un banco inerziale si fa molta più fatica a valutare correttamente il comportamento del motore, ci vuole anche qua una buona interpretazione dei dati,ma con un Buon banco prova frenato, puoi fare di tutto senza muoverti da un officina, e soprattutto tenendo sott'occhio una buona fetta dei parametri "fondamentali".

Io ho studiato un po di prove da fare in strada, che con un minimo di strumentazione, possono portare dei risultati molto accurati che danno indicazioni precise sul lavoro fatto.
In queste prove si tiene conto di molti fattori che invece in pista non si può tenere conto.


P.S. una nota su quello ceh hai scritto: "Una marmitta può risultare efficace a prima vista su un grafico" spero che nessuno che realizzi marmitte si fermi a dare un occhiata di sfuggita al grafico del banco...anche al banco prova, è necessario fare più prove per valutare correttamente l'influenza e gli effetti di una data modifica, e cosa fondamentale, è importantissimo avere un banco prova regolato correttamente...

Messaggio modificato da AndreaNSR125 il 18 June 2010 - 20:10

[fabio_491]

io penso che tutte e due le prove servono ma a mio parere sarebbe meglio prima banco e poi pista.

[{mRk}]

Manuelsp, il Jun 18 2010, 03:47 PM, ha scritto:

Perchè opinabile? Se hai un buon pilota che gira con un tempo costante, i riscontri sul tempo sul giro ti servono di più che i riscontri del banco prova. Una marmitta può risultare efficace a prima vista su un grafico, ma poi inadatta ad un circuito.

Esatto Di solito questo è il lavoro dei collaudatori. Nel nostro caso il pilota dell'Aprilia in foto fa anche da collaudatore in quanto è veloce e costante. Inoltre, dettaglio non trascurabile, le gare si vincono in pista e non sul banco prova.

Solo un incompetente potrebbe pensare di provare un giorno una marmitta e poi a distanza di giorni una seconda per poi fare delle valutazioni. Noi ci mettiamo molto meno di 10 minuti a fermare una moto, cambiare marmitta e farla ripartire. In questo tempo le condizioni al contorno non variano... Impieghiamo un paio di minuti per cambiare una corona in corsia box per cercare il rapporto finale giusto.

Sulla (in)capacità di girare con passo costante dei piloti vi posto la tabella dei tempi che ho a portata di mano:

Notate i tempi del pilota che ha finito la gara al terzo posto. Il primo giro con partenza da fermo l'ha fatto in 1:52, tutti gli altri in 1:45... un martello. Con un pilota così sai già dal primo giro se un materiale rende o meno. Tra l'altro la moto era assistita dallo stesso meccanico che assiste l'Aprilia delle foto del primo post.

fabio_491, il Jun 18 2010, 11:01 PM, ha scritto:

io penso che tutte e due le prove servono ma a mio parere sarebbe meglio prima banco e poi pista.

Io invece so che questo inverno qualcuno ha lavorato sul banco prova e si è presentato in pista con una moto meno performante dell'anno precedente...

Messaggio modificato da {mRk} il 18 June 2010 - 23:34

[AndreaNSR125]

ho plottato i dati che mi hai citato:
http://img401.images...anzapiloti.jpg/

depurati del dato del primo giro.

non vedo molta costanza, se non nel caso che mi hai citato tu dove ci son un paio di decimi abbondanti tra giro veloce e lento.
Questo evidenzia come il fattore pilota sia fondamentale.

secondo, o mancano dei giri nella tabella, oppure in quella gara hanno tagliato il traguardo tutti e tre praticamente insieme, me lo confermi? (il secondo a 3 centesimi dal primo e il terzo a 5,5)

In base a questo, basterebbe uno scarico che fa girare 1 centesimo più veloce sul giro per passare dal terzo posto al primo.

ergo, la costanza del pilota è un fattore molto aleatorio, o mi sbaglio?

Indubbiamente girando in pista si ha il vantaggio di operare in una situazione reale, ma ci sono tante, forse troppe, variabili di cui non si può tenere conto, sicuramente in "soli" 10 giri di gara.
Certamente facendo molti più giri si può iniziare a parlare di statistiche, e con molti più dati è più facile interpretarli.
Certamente le prove in pista vanno COMUNQUE fatte, anche quando si opera principalmente al banco prova, un riscontro sulla situazione reale è d'obbligo

Poi se uno non sa usare un banco (per molti motivi, non ultimo la precisione e ripetibilità del banco) non è di certo colpa mia.

[Manuelsp]

AndreaNSR125, il Jun 19 2010, 09:34 AM, ha scritto:

ho plottato i dati che mi hai citato:
http://img401.images...anzapiloti.jpg/

depurati del dato del primo giro.

non vedo molta costanza, se non nel caso che mi hai citato tu dove ci son un paio di decimi abbondanti tra giro veloce e lento.
Questo evidenzia come il fattore pilota sia fondamentale.

secondo, o mancano dei giri nella tabella, oppure in quella gara hanno tagliato il traguardo tutti e tre praticamente insieme, me lo confermi? (il secondo a 3 centesimi dal primo e il terzo a 5,5)

In base a questo, basterebbe uno scarico che fa girare 1 centesimo più veloce sul giro per passare dal terzo posto al primo.

ergo, la costanza del pilota è un fattore molto aleatorio, o mi sbaglio?

Indubbiamente girando in pista si ha il vantaggio di operare in una situazione reale, ma ci sono tante, forse troppe, variabili di cui non si può tenere conto, sicuramente in "soli" 10 giri di gara.
Certamente facendo molti più giri si può iniziare a parlare di statistiche, e con molti più dati è più facile interpretarli.
Certamente le prove in pista vanno COMUNQUE fatte, anche quando si opera principalmente al banco prova, un riscontro sulla situazione reale è d'obbligo

Poi se uno non sa usare un banco (per molti motivi, non ultimo la precisione e ripetibilità del banco) non è di certo colpa mia.

Ogni volta che qualcuno ti corregge, scrivi pagine intere per difendere la tua tesi. Marko lo sà meglio di te, lui lo fà con la sua mito ev sp, tu ipotizzi. Parlate sempre troppo di teoria secondo me, parlo da ignorante.

[{mRk}]

Manuelsp, il Jun 19 2010, 03:13 PM, ha scritto:

Ogni volta che qualcuno ti corregge, scrivi pagine intere per difendere la tua tesi. Marko lo sà meglio di te, lui lo fà con la sua mito ev sp, tu ipotizzi. Parlate sempre troppo di teoria secondo me, parlo da ignorante.

Ho la tua stessa impressione... Spero di beccare prima o poi in pista un 125 SP o "open" preparato dai professori che ciclicamente vengono a tenermi lezioni su come si preparano i motori per vederli finalmente all'opera. Fino ad oggi in pista non gli ho mai incontrati. Probabilmente i loro mezzi girano solo sui banchi prova o nelle piste virtuali dei forum dove basta essere bravi solo a parole.
Mi accontenterei anche soltanto di avere per le mani una marmitta che è il risultato del loro lavoro di sviluppo sul banco prova per poterla confrontare con una delle nostre


Ieri sono stato a Rijeka per le prove libere e oggi sono ritornato a Rijeka per le qualifiche. Nella pausa tra un turno e l'altro (le 125 SP hanno girato con le 125 GP) ho parlato un po' con il meccanico del Gnani. Gnani ha in officina un banco prova Borghi & Saveri. Mi ha detto che il loro Borghi & Saveri è inutilizzato già da almeno 5 anni eppure Gnani gareggia e vince lo stesso...
A mio modesto parere un bravo meccanico con un bravo pilota può lavorare bene anche senza banco prova. Invece un meccanico non bravo (chiamatelo brocco, incapace o come volete) con un banco prova e un buon pilota può lavorare per anni sul banco prova senza combinare nulla, anche se imparerà ad utilizzare benissimo il banco prova.

[Manuelsp]

{mRk}, il Jun 19 2010, 06:57 PM, ha scritto:

Ho la tua stessa impressione... Spero di beccare prima o poi in pista un 125 SP o "open" preparato dai professori che ciclicamente vengono a tenermi lezioni su come si preparano i motori per vederli finalmente all'opera. Fino ad oggi in pista non gli ho mai incontrati. Probabilmente i loro mezzi girano solo sui banchi prova o nelle piste virtuali dei forum dove basta essere bravi solo a parole.
Mi accontenterei anche soltanto di avere per le mani una marmitta che è il risultato del loro lavoro di sviluppo sul banco prova per poterla confrontare con una delle nostre


Ieri sono stato a Rijeka per le prove libere e oggi sono ritornato a Rijeka per le qualifiche. Nella pausa tra un turno e l'altro (le 125 SP hanno girato con le 125 GP) ho parlato un po' con il meccanico del Gnani. Gnani ha in officina un banco prova Borghi & Saveri. Mi ha detto che il loro Borghi & Saveri è inutilizzato già da almeno 5 anni eppure Gnani gareggia e vince lo stesso...
A mio modesto parere un bravo meccanico con un bravo pilota può lavorare bene anche senza banco prova. Invece un meccanico non bravo (chiamatelo brocco, incapace o come volete) con un banco prova e un buon pilota può lavorare per anni sul banco prova senza combinare nulla, anche se imparerà ad utilizzare benissimo il banco prova.

Peccato che è parecchio lontano rijeka se nò venivo a girare, quantomeno a guardare verrò senz'altro, anche per vedere qualcosa di interessante, purtroppo non ho mai avuto il piacere di parlare con qualcuno di competente, anzi di 2t non ho mai parlato con nessuno. Mi piacerebbe vedere il distacco che c'è tra le vostre mito e la mia, per avere un metro di paragone e di rendermi conto della bontà del (poco) che ho fatto. L'ostacolo più grosso che c'è secondo me sono le sospensioni, il resto a quanto ho constatato c'è, o è stato realizzato (es. zeeltronic). Ma sopratutto siccome ci sono poche mito che corrono immagino che i riferimenti siano pari a 0.

Messaggio modificato da Manuelsp il 19 June 2010 - 18:44

[amz69]

invece il passo mi sembra abbastanza costante, tra un pò manco in motogp fanno cosi...

AndreaNSR125 tu studi ing. giusto? a volte mi sembra che non ti spiegano (cosa che purtroppo succede spesso) che le cose che contano alla fine sono quelle che si rilevano sul campo non i dati sperimentali, quest'ultimi sono utili ma non tanto in queste cose.

e mia personale opinione che i prof. ti dicono tante cose, ma di queste li sanno fare veramente poche in pratica.

e ovvio che devi avere in primis un buon pilota, se vado io grazie al ca##o che non si capisce nulla se il materiale è buono o no, e anche per questo che io ad esempio vorreiun banco prova a disposizione per certificare le mie sensazioni sopra la moto quando provo.

[AndreaNSR125]

Io studio Ing. aerospaziale per la precisione.
Lo sottolineo, perchè è proprio il particolare settore che mi ha "inoculato" questo modo di vedere e analizzare le cose, come ripeterò varie volte

andando per ordine:
Io scrivo pagine intere per difendere la mia tesi... non capisco quale sia il problema?
io ho semplicemente fatto un analisi del problema, e ho presentato i risultati di tale analisi.

Nel mio campo, gli aerei non stanno su per miracolo,ma perchè c'è dietro gente che ci lavora per anni.
nel mio campo le prove reali (vedi galleria del vento) sono
1) costosissime
2) molto difficili, in termini di rilevamento di misure e analisi dei dati, nonchè c'è una bella problematica relativa alle strutture.
Si fanno le prove in galleria del vento solo ed unicamente per quei campi dove l'analisi numerica non arriva con sufficiente certezza
le prove reali sul velivolo definitivo sono le minime indispensabili richieste dalla normativa e non una di più.
Tutte servono solo ed unicamente a VERIFICARE la bontà dei codici di calcolo.
Sono tutti deficenti perchè non si mettono a fare prove reali? oppure forse la teoria serve anche a qualcosa?

In base a questo, è FONDAMENTALE, capire se la prova è necessaria, fattibile, e può portare a dei risultati.
Io ho solamento applicato questo al caso della prova in pista, e questo ha portato a: leggere un centesimo di differenza, avendo un dato variabile di 2 decimi picco-picco.
A me sembra una cosa quantomeno degna di discussione.

Per quanto riguarda la mia esperienza, io sono stato nella sala prove Ferrari F1, ho visto come lavorano,e poco ma sicuro, sono a un livello nemmeno comparabile con quello di un 125, eppure il banco prova è li che gira e gira, registrando dati su dati.

Vi faccio notare, che fino ad adesso nessuno ha confutato quello che ho scritto, ma vi siete limitati a dire "lui fa così, allora è giusto così".
Mi chiedo se abbiate letto quello che ho scritto,ma penso di no, perchè altrimenti non sarebbe nata questa discussione.

facendo un riassunto, io ho detto che la prova in pista è sicuramente un metodo reale per mettere alla prova la moto,ma i dati che se ne traggono hanno bisogno di attente osservazioni.
Un banco "isola" il motore, e sotto certi punti di vista permette di lavorare molto più agevolmente, con chiari riferimenti, che andranno poi verificati con la prova in pista.

Ho anche detto che io stesso ho messo a punto una serie di prove per "leggere" il comportamento del motore, cercando di eliminare il più possibile tutti i fattori aleatori e apportando le dovute correzioni sui dati -per esempio ambientali- in modo da poter confrontare tra loro i dati.

spero che qualcuno sia arrivato a leggere fin qua in fondo.

[{mRk}]

Manuelsp, il Jun 19 2010, 07:22 PM, ha scritto:

Peccato che è parecchio lontano rijeka se nò venivo a girare, quantomeno a guardare verrò senz'altro, anche per vedere qualcosa di interessante, purtroppo non ho mai avuto il piacere di parlare con qualcuno di competente, anzi di 2t non ho mai parlato con nessuno. Mi piacerebbe vedere il distacco che c'è tra le vostre mito e la mia, per avere un metro di paragone e di rendermi conto della bontà del (poco) che ho fatto. L'ostacolo più grosso che c'è secondo me sono le sospensioni, il resto a quanto ho constatato c'è, o è stato realizzato (es. zeeltronic). Ma sopratutto siccome ci sono poche mito che corrono immagino che i riferimenti siano pari a 0.

Sicuramente il fine settimana delle gare c'è la possibilità di scambiare qualche opinione con gente del mestiere. Inizialmente forse è un po' difficile fare un po' di selezione. Io ormai mi sono abituato e anche quando sento delle caz..e evito di rispondere o commentare. Ad esempio oggi sono entrato in contatto con dei tecnici che hanno delle conoscenze complementari alle mie Stiamo lavorando per preparare le moto e piloti in vista dell'impegno 2011 (l'intenzione è quella di partecipare a tutte le gare AA) senza badare troppo ai tempi sul giro o al risultato.
Per la crescita "professionale" quello che aiuta di più è lavorare a quattro mani con persone di comprovata esperienza in officina e in pista.
L'ultima domenica di agosto si corre l'ultima gara di Rijeka d quest'anno. Se riesci passa a trovarci. Dovrebbe esserci anche brambo125 con l'Aprilia che assiste nella Mototemporada.


Le differenze tra una Mito kittata (motore e sospensioni) sono sostanziali. Considera che in percorrenza di curva una buona 125 SP è più veloce di una buona 125 GP. La Mito ev SP messe a punto le sospensioni si guida su due binari. Sulla Mito rispetto alla prima uscita abbiamo cambiato solo marmitta e lamelle. Il resto è lavoro di messa a punto. Il motore già così risulta a livello dei migliori motori Aprilia. Abbiamo però ancora del margine per aggiornarlo e migliorarlo.
Quando ho detto al pilota che a luglio potevamo lavorare sulla Mito stradale per provare e metetre a punto una nuova componente mi ha risposto:"Sei matto, la moto va già forte così, devo solo fare km in pista per migliorarmi a piccoli passi". In quest'ottica oggi siamo entrati in pista per il primo turno delle qualifiche con dei pneumatici Pirelli che avevano già percorso più di 100 giri. Di solito dopo una trentina di giri le Pirelli calano e in piste come Rijeka non riescono a raggiungere nemmeno i 100 giri. Grazie all'ultimo aiutino nella messa a punto delle sospensioni ad opera di un collaudatore della "concorrenza" (se non è il migliore in assoluto è uno dei migliori collaudatori nostrani) la moto non è aggressiva nei confronti dei pneumatici. Ha consigliato l'utilizzo di una molla più dura per il mono. Il secondo turno abbiamo utilizzato per la prima volta le rain Il ragazzo si è accorto che la temperatura del motore non saliva così abbiamo nastrato quasi completamente il radiatore! Finché non provi non puoi sapere come risponde la moto. Ritrovarsi così per la prima volta in occasione nella gara poteva portare al grippaggio o forse solo ad una errata messa a punto della ciclistica.
Allo stesso modo anche con l'Aprilia c'è del margine sia a livello di motore che sospensioni. Attualmente utilizziamo la forcella originale e un vecchio mono Bitubo. Se ci saranno gli € per i materiali e per provare l'insieme mezzo/pilota può migliorare non di poco.

[{mRk}]

AndreaNSR125, il Jun 19 2010, 09:57 PM, ha scritto:

Io studio Ing. aerospaziale per la precisione.
Lo sottolineo, perchè è proprio il particolare settore che mi ha "inoculato" questo modo di vedere e analizzare le cose, come ripeterò varie volte

andando per ordine:
Io scrivo pagine intere per difendere la mia tesi... non capisco quale sia il problema?
io ho semplicemente fatto un analisi del problema, e ho presentato i risultati di tale analisi.

Nel mio campo, gli aerei non stanno su per miracolo,ma perchè c'è dietro gente che ci lavora per anni.
nel mio campo le prove reali (vedi galleria del vento) sono
1) costosissime
2) molto difficili, in termini di rilevamento di misure e analisi dei dati, nonchè c'è una bella problematica relativa alle strutture.
Si fanno le prove in galleria del vento solo ed unicamente per quei campi dove l'analisi numerica non arriva con sufficiente certezza
le prove reali sul velivolo definitivo sono le minime indispensabili richieste dalla normativa e non una di più.
Tutte servono solo ed unicamente a VERIFICARE la bontà dei codici di calcolo.
Sono tutti deficenti perchè non si mettono a fare prove reali? oppure forse la teoria serve anche a qualcosa?

In base a questo, è FONDAMENTALE, capire se la prova è necessaria, fattibile, e può portare a dei risultati.
Io ho solamento applicato questo al caso della prova in pista, e questo ha portato a: leggere un centesimo di differenza, avendo un dato variabile di 2 decimi picco-picco.
A me sembra una cosa quantomeno degna di discussione.

Per quanto riguarda la mia esperienza, io sono stato nella sala prove Ferrari F1, ho visto come lavorano,e poco ma sicuro, sono a un livello nemmeno comparabile con quello di un 125, eppure il banco prova è li che gira e gira, registrando dati su dati.

Vi faccio notare, che fino ad adesso nessuno ha confutato quello che ho scritto, ma vi siete limitati a dire "lui fa così, allora è giusto così".
Mi chiedo se abbiate letto quello che ho scritto,ma penso di no, perchè altrimenti non sarebbe nata questa discussione.

facendo un riassunto, io ho detto che la prova in pista è sicuramente un metodo reale per mettere alla prova la moto,ma i dati che se ne traggono hanno bisogno di attente osservazioni.
Un banco "isola" il motore, e sotto certi punti di vista permette di lavorare molto più agevolmente, con chiari riferimenti, che andranno poi verificati con la prova in pista.

Ho anche detto che io stesso ho messo a punto una serie di prove per "leggere" il comportamento del motore, cercando di eliminare il più possibile tutti i fattori aleatori e apportando le dovute correzioni sui dati -per esempio ambientali- in modo da poter confrontare tra loro i dati.

spero che qualcuno sia arrivato a leggere fin qua in fondo.

Vale quanto ti ha scritto già Manuel: Ogni volta che qualcuno ti corregge, scrivi pagine intere per difendere la tua tesi.
Non ho capito cosa centrano i tuoi studi oppure gli esempi che porti. Il tuo limite è che hai visto lavorare, non hai mai lavorato, non sai lavorare e vorresti insegnare a lavorare alla gente che lavora da anni ad un livello d'eccelenza.

Sei come il tizio che si presenta con la Mercedes cabrio nera dal pastore e gli propone:"Se le dico al volo di quante pecore si compone il suo gregge lei mi regala una pecora?
Il pastore gli risponde di si. Il tizio gli dice: 376 pecore. Il pastore ci resta un po' male:"Scegli pure una pecora e portala via..."
Dopo che il tizio ha scelto la pecora il pastore gli chiede:"Se indovino il tuo mestiere tu mi ridai l'animale?". Tizio incuriosito non ci pensa su due volte è gli dice di si. Al che il pastore gli dice:"Tu sei un consulente del lavoro!".
Tizio sorpreso chiede al pastore:"Come hai fatto ad indovinare la mia professione"".
"Ti sei presentato quando nessuno ti ha chiamato per dirmi una cosa che già sapevo e non sai nulla del mio lavoro... E ora restituiscimi il cane..."


Io sono ingegnere libero professionista con una buona esperienza professionale alle spalle e di ingegneri aerospaziali buoni solo come fermacarte ne ho già conosciuti parecchi.
Sono in contatto con i tecnici dei reparti corse di mezzo mondo (compresa la Ferrai), aziende dell'indotto, ecc., ho porte aperte un po' dappertutto. Nonostante tutto il meccanico che assiste la mia moto (ha dovuto fare per 3 volte la quinta elementare!!!) non solo nei settori dei motori 2T e 4T da la paga a me e ai tecnici dei reparti corse...
Quindi resto dell'opinione che l'abito non fa il monaco.


Spero di essere stato sufficientemente chiaro, non vorrei ritornare sull'argomento.

Messaggio modificato da {mRk} il 19 June 2010 - 21:45

[A Tuto Balin']

AndreaNSR125, il Jun 19 2010, 09:57 PM, ha scritto:

facendo un riassunto, io ho detto che la prova in pista è sicuramente un metodo reale per mettere alla prova la moto,ma i dati che se ne traggono hanno bisogno di attente osservazioni.
Un banco "isola" il motore, e sotto certi punti di vista permette di lavorare molto più agevolmente, con chiari riferimenti, che andranno poi verificati con la prova in pista.

se posso intromettermi, penso che questo che ha scritto andrea sia indiscutibile... il banco prova è un metodo sicuramente più adatto e preciso per ottenere dati sulle prestazioni di un motore non siete d'accordo? ovviamente fra le prestazioni del motore al banco prova e le prestazioni della moto in pista vi è molta differenza, ma è proprio questo il punto!

il banco isola il motore e toglie dal sistema molti fenomeni fisici che possono influenzare la misura... a questo vanno ovviamente aggiunte prove in pista per vedere come si comporta il sistema nella situazione reale...

ma arrivare alla situazione reale senza un minimo di idea del comportamento nella situazione semplice, cioè senza prove al banco, introduce di colpo troppe variabili e rende molto più difficile l'analisi del problema, poi ovvio io non voglio discutere il metodo di operare di mrk o del suo preparatore, se loro si trovano bene ed hanno risultati anche in questo modo tanto meglio per loro... però nel frattempo sarete d'accordo spero con quello che ha detto andrea, è uno dei punti cardine del metodo scientifico...

Messaggio modificato da A Tuto Balin' il 19 June 2010 - 22:43

[{mRk}]

amz69, il Jun 19 2010, 09:15 PM, ha scritto:

invece il passo mi sembra abbastanza costante, tra un pò manco in motogp fanno cosi...

AndreaNSR125 tu studi ing. giusto? a volte mi sembra che non ti spiegano (cosa che purtroppo succede spesso) che le cose che contano alla fine sono quelle che si rilevano sul campo non i dati sperimentali, quest'ultimi sono utili ma non tanto in queste cose.

e mia personale opinione che i prof. ti dicono tante cose, ma di queste li sanno fare veramente poche in pratica.

e ovvio che devi avere in primis un buon pilota, se vado io grazie al ca##o che non si capisce nulla se il materiale è buono o no, e anche per questo che io ad esempio vorrei un banco prova a disposizione per certificare le mie sensazioni sopra la moto quando provo.

Hai centrato la questione.
Avendo un bagaglio d'esperienza e le conoscenze in materia necessarie lavori bene lo stesso. Le marmitte Aprilia che abbiamo realizzato non rendono di meno rispetto alle migliori Jolly realizzate "su misura" sul banco prova o alle Cinquini.

Ieri ho avuto una ulteriore disarmante prova di quelle che possono essere le capacità umane... Sono in grado di mettere a punto qualsiasi carburatore partendo senza nessunissimo riferimento e senza metterci una vita. Però mettere a punto un carburatore in una quindicina di minuti partendo da zero con in mano tre polverizzatori, sette spilli conici, getti del minimo e del massimo con la moto ferma sul cavalletto posteriore... a questo non ci arriverò mai nemmeno utilizzando tutti gli strumenti che l'elettronica mi mette a disposizione.


Ripeto: purtroppo c'è in giro c'è tanta gente che ha visto lavorare, non hai mai lavorato, non sa lavorare e vuole insegnare a lavorare alla gente che lavora da anni ad un livello d'eccellenza. Quindi rinnovo l'invito ai professorini di togliere i loro mezzi dal banco prova e portarli in pista per darmi una dimostrazione delle loro (in)capacità oppure

Date prova delle vostre capacità con i risultati del vostro lavoro... Finché non l'avrete fatto evitate di venire ad insegnarmi come fare cose che so fare molto meglio di voi

[skiddolo]

pensate se gli ingegneri della nasa non avessero studiato tutta la costruzione di uno shuttle e simulato varie volte su grandi elaboratori,che fine avrebbero fatto i test reali

[Manuelsp]

skiddolo, il Jun 20 2010, 12:23 PM, ha scritto:

pensate se gli ingegneri della nasa non avessero studiato tutta la costruzione di uno shuttle e simulato varie volte su grandi elaboratori,che fine avrebbero fatto i test reali

Sono nell'aeronautica fino al collo. Spesso ciò che a terra era in grado di volare teoricamente, in volo non risultava efficace perchè c'èra sempre qualche cosa che non veniva preso in considerazione dato che erano le prime volte che si volava in certe condizioni (es volo supersonico). Ancora adesso si utilizzano i dati del primo aereo supersonico per realizzare quelli recenti, dati che si discostano da quelli che erano stati calcolati. Infatti i primi voli (in questione) finirono in un cumulo di rottami. Avoglia a chiudersi con la teoria. Secondo alcune teorie gli aerei non volano

Messaggio modificato da Manuelsp il 20 June 2010 - 12:07

[skiddolo]

Manuelsp, il Jun 20 2010, 01:06 PM, ha scritto:

Sono nell'aeronautica fino al collo. Spesso ciò che a terra era in grado di volare teoricamente, in volo non risultava efficace perchè c'èra sempre qualche cosa che non veniva preso in considerazione dato che erano le prime volte che si volava in certe condizioni (es volo supersonico). Ancora adesso si utilizzano i dati del primo aereo supersonico per realizzare quelli recenti, dati che si discostano da quelli che erano stati calcolati. Infatti i primi voli (in questione) finirono in un cumulo di rottami. Avoglia a chiudersi con la teoria. Secondo alcune teorie gli aerei non volano

si si,ma senza una buona teoria dietro,non ci fai molto succede a me programmando..teoricamente sembra tutto ok,poi quando lo provi trovi tanti piccoli errori o cose alla quale non avevi pensato..ma se non strutturi come si deve all'inizio fai banane

[Manuelsp]

{mRk}, il Jun 20 2010, 10:52 AM, ha scritto:

Hai centrato la questione.
Avendo un bagaglio d'esperienza e le conoscenze in materia necessarie lavori bene lo stesso. Le marmitte Aprilia che abbiamo realizzato non rendono di meno rispetto alle migliori Jolly realizzate "su misura" sul banco prova o alle Cinquini.

Ieri ho avuto una ulteriore disarmante prova di quelle che possono essere le capacità umane... Sono in grado di mettere a punto qualsiasi carburatore partendo senza nessunissimo riferimento e senza metterci una vita. Però mettere a punto un carburatore in una quindicina di minuti partendo da zero con in mano tre polverizzatori, sette spilli conici, getti del minimo e del massimo con la moto ferma sul cavalletto posteriore... a questo non ci arriverò mai nemmeno utilizzando tutti gli strumenti che l'elettronica mi mette a disposizione.


Ripeto: purtroppo c'è in giro c'è tanta gente che ha visto lavorare, non hai mai lavorato, non sa lavorare e vuole insegnare a lavorare alla gente che lavora da anni ad un livello d'eccellenza. Quindi rinnovo l'invito ai professorini di togliere i loro mezzi dal banco prova e portarli in pista per darmi una dimostrazione delle loro (in)capacità oppure

Date prova delle vostre capacità con i risultati del vostro lavoro... Finché non l'avrete fatto evitate di venire ad insegnarmi come fare cose che so fare molto meglio di voi

3 polverizzatori, 7 spilli e qualche getto. Sarà mica il vhst 28? come va? Vale la pena? Anche io l'ho preso, lunedi provo a carburarlo con il materiale a mia disposizione, fin dove arrivano le mie competenze, sicuramente lo farò col manuale dell'orto davanti. Contemporaneamente monterò una temrocoppia. Penso però che la taratura della tua mito ev sp sia inutilizzabile sulla mia carriola

[A Tuto Balin']

{mRk}, il Jun 19 2010, 10:44 PM, ha scritto:

Nonostante tutto il meccanico che assiste la mia moto non solo nei settori dei motori 2T e 4T da la paga a me e ai tecnici dei reparti corse...

posso chiederti di chiarire questa frase? non ho capito bene cosa intendi...

significa che le moto che prepara e mette a punto lui in pista hanno risultati migliori di quelli che hanno le moto dei reparti corse? quali reparti corse? quelli del motogp?

grazie per l'attenzione...