131 risposte a questa discussione

[_JayD_]

fabio_491, il Nov 16 2009, 11:12 AM, ha scritto:

io ti consiglio di non esagerare...sai nel dubbio e meglio cosi poi se vorrai produle e venderle avrai piu clienti...

mi dispiace non riuscirei mai a produrle e a venderle......di esagerare non voglio esagerare altrimenti non mi sarei posto il problema prima......infatti il mio obbiettivo era tenermi sui 13-13,1............mbhò........aspetto altri consigli

[fabio_491]

_JayD_, il Nov 16 2009, 11:20 AM, ha scritto:

mi dispiace non riuscirei mai a produrle e a venderle......di esagerare non voglio esagerare altrimenti non mi sarei posto il problema prima......infatti il mio obbiettivo era tenermi sui 13-13,1............mbhò........aspetto altri consigli

se potrai fare anche solo la cupola da adattare poi alla testa fresandola ecc io ne prenoto una....io e solo ke non o il tempo per farla io il mio probelma e solo il raggio della cupola che al tornio normale e un casino e di mettermi al cnc non ne o voglia...senò l avrei gia fatta...

[_JayD_]

nel caso, tu mi fresi una testa e io ti produco la cupola

naturalmente è tutto da vedere

[{mRk}]

_JayD_, il Nov 16 2009, 12:48 AM, ha scritto:

@ {mrk}: ho portato il raggio a 7

presumo che, come già detto prima, non ho il motore a portata di mano e quindi non ho potuto fare calcoli precisi.
assumendo la cilindrata pari a quella riportata nei manuali, mi esce un RDC di 13,63:1...............non è un pò troppo elevato?

facendo il calcolo con r=7,5 l'RDC mi viene 13,17:1.............

non so cosa pensare........è pur vero che sto creando un castello sulle nuvole poiché non ho il motore sottomano per effettuare le misure......ma vorrei vedere in che direzione mi sto muovendo e, grazie al vostro aiuto, capire se questa direzione è giusta

A dire il vero dovrebbero uscirti numeri più bassi. Con R=7,5mm dovrebbe uscirti un numero intorno al 12,5:1.
Ieri ho provato ad utilizzare anche il foglio di a7nx8 ed usciva un valore prossimo a quello reale aggiungendo logicamente il volume dato dai +0,3mm dovuti al mancato allineamento del cielo pistone con il piano superiore del cilindro.

Nell'articolo ho segnato un valore superiore per evitare che la testa fosse utilizzata da pi®loti impegnati nelle competizioni.

[_JayD_]

{mRk}, il Nov 16 2009, 12:37 PM, ha scritto:

A dire il vero dovrebbero uscirti numeri più bassi. Con R=7,5mm dovrebbe uscirti un numero intorno al 12,5:1.
Ieri ho provato ad utilizzare anche il foglio di a7nx8 ed usciva un valore prossimo a quello reale aggiungendo logicamente il volume dato dai +0,3mm dovuti al mancato allineamento del cielo pistone con il piano superiore del cilindro.

Nell'articolo ho segnato un valore superiore per evitare che la testa fosse utilizzata da pi®loti impegnati nelle competizioni.

puoi tranquillamente bacchettarmi sulle mani

nel calcolo ho trascurato i 0,3 mm..........

[_JayD_]

edit:

rifatto i calcoli: r = 7,5 ==> RDC = 11,63
r = 7 ==> RDC = 11,99/12


Possibile così basso?


probabilmente una soluzione è quella di abbassare l'altezza di squish, non credi?

[a7n8x]

_JayD_, il Nov 16 2009, 01:51 PM, ha scritto:

edit:

rifatto i calcoli: r = 7,5 ==> RDC = 11,63
r = 7 ==> RDC = 11,99/12


Possibile così basso?


probabilmente una soluzione è quella di abbassare l'altezza di squish, non credi?

Se stai usando il mio foglio di calcolo e il disegno della testata alla risposta 28

hai sbagliato qualcosa nei dati

i dati dovrebbero essere
Tipo del pistone 3

testata
Tipo 1
H 0,85
H2 0
diametro 42
diametro2 27
raggio 7,5
alfa 0

volume 11,017

Messaggio modificato da a7n8x il 16 November 2009 - 14:41

[_JayD_]

a7n8x, il Nov 16 2009, 02:36 PM, ha scritto:

Se stai usando il mio foglio di calcolo e il disegno della testata alla risposta 28

hai sbagliato qualcosa nei dati

i dati dovrebbero essere
Tipo del pistone 3

testata
Tipo 1
H 0,85
H2 0
diametro 42
diametro2 27
raggio 7,5

volume 11,017

diciamo che con il foglio di calcol che gentilmente mi hai postato, alcuni parametri non riuscivo a capirli, perciò il mio metodo è stato:
soottraendo dal pieno la cupola, ho ottenuto la camera di combustione. poi ho calcolato il volume (tutto ciò con CATIA)
dopo di che, calcolatrice alla mano:
(cilindrata+camera di combustione+il volume tra cielo del pistone e piano superiore cilindro)/(camera di combustione + l volume tra cielo del pistone e piano superiore cilindro)

se ho sbaglito qualcosa evidenziatemelo

[a7n8x]

_JayD_, il Nov 16 2009, 02:46 PM, ha scritto:

diciamo che con il foglio di calcol che gentilmente mi hai postato, alcuni parametri non riuscivo a capirli, perciò il mio metodo è stato:
soottraendo dal pieno la cupola, ho ottenuto la camera di combustione. poi ho calcolato il volume (tutto ciò con CATIA)
dopo di che, calcolatrice alla mano:
(cilindrata+camera di combustione+il volume tra cielo del pistone e piano superiore cilindro)/(camera di combustione + l volume tra cielo del pistone e piano superiore cilindro)

se ho sbaglito qualcosa evidenziatemelo

probabilmente è solo un problema di arrotondamenti

che volume ti da il programma per la testata?

[_JayD_]

per la cupola che ho postato mi dà 10,24 + 1,478 del volume dei 0,3........

cmq, perdonami, ma il tuo foglio non riesco ad usarlo

[a7n8x]

_JayD_, il Nov 16 2009, 02:55 PM, ha scritto:

per la cupola che ho postato mi dà 10,24 + 1,478 del volume dei 0,3........

cmq, perdonami, ma il tuo foglio non riesco ad usarlo

il valore sul mio foglio corrisponde a 10,278, e qui tutto bene

l'errore è sul volume dello 0,3 mm, che è di 0,738903

[_JayD_]

a7n8x, il Nov 16 2009, 02:59 PM, ha scritto:

il valore sul mio foglio corrisponde a 10,278, e qui tutto bene

l'errore è sul volume dello 0,3 mm, che è di 0,738903

anche tu sei autorizzato a

che asino che sono stato..........io facevo 2 x pi...........

[_JayD_]

edit:

Riepilogando:
r = 7,5 ===> RDC= 12,35
r = 7 ===> RDC = 12,75
r =7 e altezza squish a 0,8 ===> RDC = 12,89

come vi sembra il lavoro?
Qualcuno ha opinioni riguardo alle mie scelte (dimensionali e geometriche)?

[Step69]

Scusate l'intromissione raga,ma non ho mai capito l'importanza dell'allineamento del cielo pistone al piano superiore del cilindro...ke succ se è + giu o + su?grazie...

[{mRk}]

_JayD_, il Nov 16 2009, 03:25 PM, ha scritto:

edit:

Riepilogando:
r = 7,5 ===> RDC= 12,35
r = 7 ===> RDC = 12,75
r =7 e altezza squish a 0,8 ===> RDC = 12,89

come vi sembra il lavoro?
Qualcuno ha opinioni riguardo alle mie scelte (dimensionali e geometriche)?

Può andare bene anche la prima soluzione che hai proposto/disegnato con altezza di squish esterna di 0,85mm e interna di 0,90mm però aggiusta il raggio di curvatura. Se utilizzi la IP Plus puoi scendere con il raggio fino al limite del 13:1 (R=6,8mm circa).
Restando più alto con lo squish alto puoi smussare lo spigolo tra camera di combustione e area di squish.

Step69, il Nov 16 2009, 04:38 PM, ha scritto:

Scusate l'intromissione raga,ma non ho mai capito l'importanza dell'allineamento del cielo pistone al piano superiore del cilindro...ke succ se è + giu o + su?grazie...

A seconda dell'altezza del cilindro ovvero del posizionamento del pistone al PMS prendendo come riferimento il piano superiore del cilindro varia il volume "residuo" (quindi il rapporto di compressione) e l'altezza di squish.

[_JayD_]

{mRk}, il Nov 16 2009, 04:53 PM, ha scritto:

Può andare bene anche la prima soluzione che hai proposto/disegnato con altezza di squish esterna di 0,85mm e interna di 0,90mm però aggiusta il raggio di curvatura. Se utilizzi la IP Plus puoi scendere con il raggio fino al limite del 13:1 (R=6,8mm circa).
Restando più alto con lo squish alto puoi smussare lo spigolo tra camera di combustione e area di squish.

non ho capito la frase in grassetto; se resto alto con lo squish e smusso ancor di più l'angolo, non otteengo una testa molto meno compressa?

benzine speciali non ne uso, infatti nel mio primo post ho cercato di precisare che sarà anke ( ed al momento sopratutto) per uso stradale. Cmq, il limite del 13:1 lo riesco a raggiungeretranquillamente variando l'altezza di squish........facendo come dici tu quale sarebbe la differenza?

P.S.
grazie delle risposte e delle dritte che pazientemente mi stai dando

Messaggio modificato da _JayD_ il 16 November 2009 - 22:31

[{mRk}]

Con squish più alto il motore va di meno ai medi e gira meglio agli alti regimi (quando tutto il resto è fatto per bene!).
Quindi se porti lo squish da 0,80mm a 0,85mm esternamente e 0,90mm internamente il motore dovrebbe girare meglio in alto. Smussando lo spigolo che viene a crearsi tra la congiunzione della camera di combustione e l'area di squish (anche se meno rispetto alla 200M) il motore allungherà un po' di più dopo il regime di potenza massima rispetto alla stessa testa priva della raggiatura.
Aumentando oltre un certo limite l'altezza di squish si perdono i benefici dell'effetto squish, quindi è inutile salire più di tanto. Inoltre aumentando l'altezza di squish devi ridurre le dimensioni della camera di combustione per recuperare il valore ottimale del rapporto di compressione.

Personalmente preferivo altezze di squish ridotte per favorire dell'accelerazione perché con le accensioni originali il motore fatica a girare in alto..
Con le accensioni kit SP e recentemente con le centraline le Zeeltronic (con le giuste curve d'anticipo) il motore Mito può parecchio più in alto senza problemi. Per questo si possono adottare soluzioni differenti per le teste.

Infine, quando lavorate la testa della Mito state particolarmente attenti al "centraggio" rispetto al cilindro.

[_JayD_]

appunto, è giusto quello che intendevo dire io: meglio diminuire lo squish e non aumentarlo per poi diminuire l'area della camera di combustione.

Però non è mica impossibile trovare un compromesso oppure sbaglio??
se mi dai risposta positiva, domani appena torno da lezione ci lavoro su

[Lupakkio]

questa discussione sta diventando sempre piu interessante....

[{mRk}]

_JayD_, il Nov 16 2009, 10:31 PM, ha scritto:

appunto, è giusto quello che intendevo dire io: meglio diminuire lo squish e non aumentarlo per poi diminuire l'area della camera di combustione.

Però non è mica impossibile trovare un compromesso oppure sbaglio??
se mi dai risposta positiva, domani appena torno da lezione ci lavoro su

Il primo disegno che hai postato può essere un compromesso accettabile per l'utilizzo stradale, dovresti solo ridurre il raggio ad un valore compreso tra 6,8mm e 7,0mm.