86 risposte a questa discussione

[Donni_Mito]

fra-x, il 12 February 2013 - 11:37, ha scritto:

La teoria delle voci che abbia un cancro terminale mi sembra la piu sensata ...
Lui semplicemente non vuole morire come il suo predecessore (un fantoccio piu morto che vivo)

Inviato dal mio GT-N8000 con Tapatalk 2

Mi sembra un pò offensivo usare questo termine, soprattutto per una persona che si è dedicata completamente ad una missione che, condivisibile e non, ha deciso di portare avanti fino all'ultimo giorno della propria vita

[bio]

bha... io un curriculum vitae glielo mando, si sa mai al ca##o...

[bellar89]

Donni_Mito, il 12 February 2013 - 13:14, ha scritto:

Mi sembra un pò offensivo usare questo termine, soprattutto per una persona che si è dedicata completamente ad una missione che, condivisibile e non, ha deciso di portare avanti fino all'ultimo giorno della propria vita

ah si? leggiti qualche bel dossier riportato sul libro Vaticano S.p.a e vedrai che tanto buono non era nemmeno lui


Personalmente RISPETTO (ma non condivido le idee) di quei preti veramente vicino alle persone come spesso si vede nei quartieri piu disagiati, posso rispettare i frati che anche a dicembre girano in sandali come davvero dovrebbe essere
ma tutta quella massa di ipocriti arricchiti alle spalle di tutta la popolazione, quindi anche di atei o persone di altre fedi volenti o nolenti, della chiesa non li posso vedere.

Sinceramente che si sia ritirato perchè sta male o altro non me ne frega nulla, ha fatto la sua decisione e tanto mi basta sapere, tanto il perchè si sia ritirato/l'abbiano fatto ritirare non si saprà mai come tante altre porcate fatte dalla chiesa.

Copio un discorso fatto dal presidente francese Hollande, da cui secondo me i nostri cari politici cattolici e ultra-servilisti dovrebbero imparare un pò di laicità:

"Non ho commenti particolari su tale questione, che è eminentemente rispettabile e ch...e porterà alla scelta di un nuovo papa. La Repubblica saluta il papa che prende questa decisione ma non è necessario fare un ulteriore commento su ciò che appartiene in primo luogo alla Chiesa: è una decisione umana e una decisione relativa a un desiderio che deve essere rispettato",

Messaggio modificato da bellar89 il 12 February 2013 - 15:22

[bio]

bellar89, il 12 February 2013 - 15:22, ha scritto:

ah si? leggiti qualche bel dossier riportato sul libro Vaticano S.p.a e vedrai che tanto buono non era nemmeno lui


Personalmente RISPETTO (ma non condivido le idee) di quei preti veramente vicino alle persone come spesso si vede nei quartieri piu disagiati, posso rispettare i frati che anche a dicembre girano in sandali come davvero dovrebbe essere
ma tutta quella massa di ipocriti arricchiti alle spalle di tutta la popolazione, quindi anche di atei o persone di altre fedi volenti o nolenti, della chiesa non li posso vedere.

Sinceramente che si sia ritirato perchè sta male o altro non me ne frega nulla, ha fatto la sua decisione e tanto mi basta sapere, tanto il perchè si sia ritirato/l'abbiano fatto ritirare non si saprà mai come tante altre porcate fatte dalla chiesa.

Copio un discorso fatto dal presidente francese Hollande, da cui secondo me i nostri cari politici cattolici e ultra-servilisti dovrebbero imparare un pò di laicità:

"Non ho commenti particolari su tale questione, che è eminentemente rispettabile e ch...e porterà alla scelta di un nuovo papa. La Repubblica saluta il papa che prende questa decisione ma non è necessario fare un ulteriore commento su ciò che appartiene in primo luogo alla Chiesa: è una decisione umana e una decisione relativa a un desiderio che deve essere rispettato",

il fatto è che non dovrebbe essere una figura immaginaria o un'istituzione a dire che far del bene al prossimo è cosa giusta.
a me personalmente non me ne frega un ca##o, ma quando sento "faccio beneficenza perchè dio mi ha parlato" bhè, li mi gira un po il ca##o, come dire che non uccido perchè è scritto su delle tavole... non uccido perchè è sbagliato e basta!

[Dr. Praby]

Ma una volta retrocesso a cardinale (o chicchessia) come lo chiameranno? Benedetto XVI o Ratzinger?

[brio]

Adolf, che domande sono????

[Donni_Mito]

L'ISTITUZIONE chiesa non coincide con l'aspetto umano della fede. Non esistono classificazioni della fede e del contatto con l'infinito, il nostro essere.
Considero sbagliato dunque classificare, quantomeno generalizzare, in maniera approssimativa quella che è una missione per alcuni.
Ci siamo abituati a considerare il sistema ecclesiastico, una micro società che collide solamente con il NOSTRO sistema economico; certamente è vero ed è difficile dire il contrario. Ma prima di giudicare, presupporre, condannare, bisogna conoscere la storia che forma una persona e che ne detta le linee guida di un'esistenza, quindi se non si conoscono in assoluto le ragioni di certe decisioni bisogna solo rispettarle in quanto non ci appartengono in assoluto.
Credo, però, che le dimissioni del Papa inoltrino un'altra questione più sottile e nascosta...per un fedele che crede nel contatto divino per redimere i peccati, ascoltare le proprie verità, osservare che il rappresentante ( discutibile ) di Dio ( discutibile come figura stratta) ceda e rinunci ad un compito che condiziona una vita e quelle dei tanti seguaci; può essere un vuoto di certezze e una caduta di un centro di ritrovo, di un equilibrio. Cade il simbolo di una sicurezza, di un messaggio di pace, speranza, sicurezza e quando vengono a mancare certi pilastri della propria vita, le ragioni pratiche e sistematiche, sono assolutamente secondarie.

[X-hide]

Io scaglio la pietra in modo semplice:

Se voglio fare del bene devo per forza entrare a far parte di una società/sistema che nei secoli (e tutt'ora) ha dimostrato di fare le peggior cose?

La risposta per me è no: se voglio credere in una fede e fare del bene al prossimo lo posso fare sia col prefisso prete/frate/suora ecc che senza.
Ergo reputo molto più lodevole farlo senza, senza entrare a far parte di un sistema che è provato abbia non pochi lati oscuri (e in contrasto con ciò che tanto predicano)..

Che poi all'interno del sistema ci siano anche persone per bene è indubbio ma ciò non toglie che fanno parte (per loro scelta) di un sistema malato.

Messaggio modificato da X-hide il 13 February 2013 - 14:12

[bellar89]

Donni_Mito, il 13 February 2013 - 13:52, ha scritto:

L'ISTITUZIONE chiesa non coincide con l'aspetto umano della fede. Non esistono classificazioni della fede e del contatto con l'infinito, il nostro essere.
Considero sbagliato dunque classificare, quantomeno generalizzare, in maniera approssimativa quella che è una missione per alcuni.
Ci siamo abituati a considerare il sistema ecclesiastico, una micro società che collide solamente con il NOSTRO sistema economico; certamente è vero ed è difficile dire il contrario. Ma prima di giudicare, presupporre, condannare, bisogna conoscere la storia che forma una persona e che ne detta le linee guida di un'esistenza, quindi se non si conoscono in assoluto le ragioni di certe decisioni bisogna solo rispettarle in quanto non ci appartengono in assoluto.
Credo, però, che le dimissioni del Papa inoltrino un'altra questione più sottile e nascosta...per un fedele che crede nel contatto divino per redimere i peccati, ascoltare le proprie verità, osservare che il rappresentante ( discutibile ) di Dio ( discutibile come figura stratta) ceda e rinunci ad un compito che condiziona una vita e quelle dei tanti seguaci; può essere un vuoto di certezze e una caduta di un centro di ritrovo, di un equilibrio. Cade il simbolo di una sicurezza, di un messaggio di pace, speranza, sicurezza e quando vengono a mancare certi pilastri della propria vita, le ragioni pratiche e sistematiche, sono assolutamente secondarie.

Io critico il sistema della chiesa; alla fine per cosa si sia ritirato sono affari suoi, a me non ne viene nulla se non come notizia per chiacchierare al bar. Per quanto riguarda il fedele ritengo che anzi che stare dietro al papa e a tutte quelle cose del vaticano, che vanno contro quelli che sarebbero i veri cardini della cristianità, dovrebbe pensare veramente alla sua fede, non a far finta di averla. é inutile che il mafioso vada a messa se poi ordina l'uccisione di 3 persone.
Se il papa e il vaticano vengono presi come simboli di fede bè penso che le persone dovrebbero tornare a fare il VERO catechismo.

X-hide, il 13 February 2013 - 13:59, ha scritto:

Io scaglio la pietra in modo semplice:

Se voglio fare del bene devo per forza entrare a far parte di una società/sistema che nei secoli (e tutt'ora) ha dimostrato di fare le peggior cose?

La risposta per me è no: se voglio credere in una fede e fare del bene al prossimo lo posso fare sia col prefisso prete/frate/suora ecc che senza.
Ergo reputo molto più lodevole farlo senza, senza entrare a far parte di un sistema che è provato abbia non pochi lati oscuri (e in contrasto con ciò che tanto predicano)..

Che poi all'interno del sistema ci siano anche persone per bene è indubbio ma ciò non toglie che fanno parte (per loro scelta) di un sistema malato.

quotone

Messaggio modificato da X-hide il 13 February 2013 - 14:11
Corretto un errore grammaticale nel quote =)

[Donni_Mito]

X-hide, il 13 February 2013 - 13:59, ha scritto:

Io scaglio la pietra in modo semplice:

Se voglio fare del bene devo per forza entrare a far parte di una società/sistema che nei secoli (e tutt'ora) ha dimostrato di fare le peggior cose?

La risposta per me è no: se voglio credere in una fede e fare del bene al prossimo lo posso fare sia col prefisso prete/farte/suora ecc che senza.
Ergo reputo molto più lodevole farlo senza senza entrare a far parte di un sistema che è provato abbia non pochi lati oscuri (e in contrasto con ciò che tanto predicano)..

Che po all'interno del sistema ci siano anche persone per bene è indubbio ma ciò non toglie che fanno parte (per loro scelta) di un sistema malato.

Questo è verissimo, ma questo discorso è applicabile a qualsiasi campo della vita ( politica, modello civile, ecc.) in qualsiasi sistema ci sono delle scorrettezze, danni provocati ai danni dei più deboli, conflitti di interesse...Ma non si può cambiare un sistema se si esce dallo stesso, se non se ne viene a contatto. In questo modo si permette a quelle persone scorrette, approfittatrici, di continuare a fare i propri interessi a discapito di chi ci crede veramente.
PS: Sono d'accordo con voi quando dite che ognuno dovrebbe vivere la propria fede lontano da un sistema così corrotto e oscuro, avete perfettamente ragione! Per non parlare poi dell'arretratezza del mondo ecclesiastico...

[X-hide]

Donni_Mito, il 13 February 2013 - 14:13, ha scritto:

Questo è verissimo, ma questo discorso è applicabile a qualsiasi campo della vita ( politica, modello civile, ecc.) in qualsiasi sistema ci sono delle scorrettezze, danni provocati ai danni dei più deboli, conflitti di interesse...Ma non si può cambiare un sistema se si esce dallo stesso, se non se ne viene a contatto. In questo modo si permette a quelle persone scorrette, approfittatrici, di continuare a fare i propri interessi a discapito di chi ci crede veramente.
PS: Sono d'accordo con voi quando dite che ognuno dovrebbe vivere la propria fede lontano da un sistema così corrotto e oscuro, avete perfettamente ragione! Per non parlare poi dell'arretratezza del mondo ecclesiastico...

Senza offese ma: per me sono scuse.
Per campi opzionali (non che con forte senso morale) come quello ecclesiastico sono scuse, diverso è ad esempio a lavoro dove devi convivere e trovare un equilibrio (anche qui fino a certi limiti). Idem per il modello civile da te citato: li non sei tu che scegli di farne parte (per di più vantandotene e ponendoti come salvatore dell'umanità), nel modello civile ne fai a parte a priori e devi quindi trovare un equilibrio per forza
.
Ma se io valuto una palestra e vedo che il 70% dei frequentatori è gentaglia, che non vengono rispettati i principi dello sport e che il proprietario è un delinquente: non ci vado, cerco un'altra palestra o mi alleno per conto mio; non posso prima sceglierla e poi nascondermi dietro al: eh si, è vero, il proprietario è un delinquente e 7 frequentatori su 10 sono gentaglia, però 3 sono persone per bene! Ci si sta nascondendo dietro un dito.

Facendo un altro esempio (che alcuni potrebbero definir estremo, ma che per me lo è fino a un certo punto): in un organizzazione criminale non è detto che tutti i membri commettano crimini, ci possono essere persone "per bene" e che non hanno mai fatto nulla di male; fatto sta che se scelgono consapevolmente di fare parte di quell'organizzazione criminale, seppur non fanno effettivamente nulla di illegale, di fatto accettano il suo funzionamento e indirettamente la foraggiano e ne fanno parte. Senza contare che a prescindere: ne raccogli i frutti.

E giusto per evitare equivoci: io non sto facendo constatazioni infondate su certe meccaniche/eventi/andazzi, basta rivedersi i fatti storici del passato e anche del presente (purtroppo). Se poi li si vuole sminuire/giustificare è un altro paio di maniche, come è un altro paio di maniche se "non si riesce a vederli" (anche se riuscire la reputo una parola grossa, opterei più per "volere")

Ci sono tantissimi volontari che fanno del bene e che concettualmente sono molto più vicini ai principi della religione senza però far parte (e quindi alimentare) quel sistema bacato. Anzi ci sono tantissime persone normalissime che nella vita di tutti i giorni valuto molto più oneste e buone (nonché coerenti con i principi religiosi e sopratutto del quieto vivere).

Ancora peggio a mio parere quando oltre fatti materiali/reali ci sono anche elementi morali, di cui fra l'altro ci si vanta e per di più ci si inquadra come maestri nell'insegnarli.

P.S. un altro spunto: ma non è forse che per "credere" e "far del bene" sia più comodo e meno faticoso far parte di quel sistema piuttosto che farlo "da esterni"?

P.P.S. il quote ci sta a metà, non fraintendere, alla fine mi pare abbiamo la medesima conclusione di pensiero =)

Messaggio modificato da X-hide il 13 February 2013 - 14:54

[TheStig22]

voglio ricordarlo cosi

Messaggio modificato da TheStig22 il 13 February 2013 - 14:48

[Donni_Mito]

X-hide, il 13 February 2013 - 14:46, ha scritto:

Senza offese ma: per me sono scuse.
Per campi opzionali (non che con forte senso morale) come quello ecclesiastico sono scuse, diverso è ad esempio a lavoro dove devi convivere e trovare un equilibrio (anche qui fino a certi limiti). Idem per il modello civile da te citato: li non sei tu che scegli di farne parte (per di più vantandotene e ponendoti come salvatore dell'umanità), nel modello civile ne fai a parte a priori e devi quindi trovare un equilibrio per forza
.
Ma se io valuto una palestra e vedo che il 70% dei frequentatori è gentaglia, che non vengono rispettati i principi dello sport e che il proprietario è un delinquente: non ci vado, cerco un'altra palestra o mi alleno per conto mio; non posso prima sceglierla e poi nascondermi dietro al: eh si, è vero, il proprietario è un delinquente e 7 frequentatori su 10 sono gentaglia, però 3 sono persone per bene! Ci si sta nascondendo dietro un dito.

Facendo un altro esempio (che alcuni potrebbero definir estremo, ma che per me lo è fino a un certo punto): in un organizzazione criminale non è detto che tutti i membri commettano crimini, ci possono essere persone "per bene" e che non hanno mai fatto nulla di male; fatto sta che se scelgono consapevolmente di fare parte di quell'organizzazione criminale, seppur non fanno effettivamente nulla di illegale, di fatto accettano il suo funzionamento e indirettamente la foraggiano e ne fanno parte. Senza contare che a prescindere: ne raccogli i frutti.

E giusto per evitare equivoci: io non sto facendo constatazioni infondate su certe meccaniche/eventi/andazzi, basta rivedersi i fatti storici del passato e anche del presente (purtroppo). Se poi li si vuole sminuire/giustificare è un altro paio di maniche, come è un altro paio di maniche se "non si riesce a vederli" (anche se riuscire la reputo una parola grossa, opterei più per "volere")

Ci sono tantissimi volontari che fanno del bene e che concettualmente sono molto più vicini ai principi della religione senza però far parte (e quindi alimentare) quel sistema bacato. Anzi ci sono tantissime persone normalissime che nella vita di tutti i giorni valuto molto più oneste e buone (nonché coerenti con i principi religiosi e sopratutto del quieto vivere).

Ancora peggio a mio parere quando oltre fatti materiali/reali ci sono anche elementi morali, di cui fra l'altro ci si vanta e per di più ci si inquadra come maestri nell'insegnarli.

P.S. un altro spunto: ma non è forse che per "credere" e "far del bene" sia più comodo e meno faticoso far parte di quel sistema piuttosto che farlo "da esterni"?

P.P.S. il quote ci sta a metà, non fraintendere, alla fine mi pare abbiamo la medesima conclusione di pensiero =)

Ti ringrazio per il commento, mi hai fatto riflettere molto e ammetto che la mia possa sembrare una giustificazione. Ma prova a pensare, la chiesa nasce come luogo di ritrovo e comunicazione, un luogo di COMUNIONE ( ed in tutto questo non ci leggo nulla di malvagio). Se poi nel tempo si è trasformata in una specie di "società per azioni" con meccanismi molto, molto discutibili, non credi che sia meglio recuperare dall'interno ( riformando, migliorando, TUTELANDO) ciò che è veramente buono e utile...in fondo gli esempi che hai riportato ( per carità giustissimi e insindacabili) partono da un contesto negativo e difficilmente a contatto con la realtà tangibile dei fatti.
Poi hai ragione la conclusione è la medesima e in fondo è meglio così, che ci siano visioni sostanzialmente diverse che concludono con lo stesso finale.

[fra-x]

Donni_Mito, il 13 February 2013 - 15:56, ha scritto:

Ti ringrazio per il commento, mi hai fatto riflettere molto e ammetto che la mia possa sembrare una giustificazione. Ma prova a pensare, la chiesa nasce come luogo di ritrovo e comunicazione, un luogo di COMUNIONE ( ed in tutto questo non ci leggo nulla di malvagio). Se poi nel tempo si è trasformata in una specie di "società per azioni" con meccanismi molto, molto discutibili, non credi che sia meglio recuperare dall'interno ( riformando, migliorando, TUTELANDO) ciò che è veramente buono e utile...in fondo gli esempi che hai riportato ( per carità giustissimi e insindacabili) partono da un contesto negativo e difficilmente a contatto con la realtà tangibile dei fatti.
Poi hai ragione la conclusione è la medesima e in fondo è meglio così, che ci siano visioni sostanzialmente diverse che concludono con lo stesso finale.

Ma sei un coso tipo quelli che fanno l'acr?

Inviato dal mio GT-N8000 con Tapatalk 2

[X-hide]

Capisco cosa intendi, però a mio avviso la partita è un po' persa in quanto purtroppo il cambiamento della condotta rispetto ai propositi iniziali è avvenuto troppo tempo fa e al medesimo modo da troppo tempo le cose non cambiano e anzi vengono confermate. Insomma lo vedo ormai estremamente radicato in un sistema molto complesso e potente (e quindi più difficile da sradiccare rispetto a un contesto dove non ci sia di mezzo un solido interesse e potere accumulato nei secoli).
Poi sia chiaro che parlo senza polemica e spero vivamente di sbagliarmi, però non posso omettere che la vedo moooooolto in salita come cosa.

[Raiden]

COOOOOOOSAAAAAA???


















SCHERZOO! LO SAPEVO! UAHAHAH




PS. FLA IGNOCCA!!

[Donni_Mito]

fra-x, il 13 February 2013 - 16:11, ha scritto:

Ma sei un coso tipo quelli che fanno l'acr?

Inviato dal mio GT-N8000 con Tapatalk 2

Come scusa? Non capisco cosa intendi...E scusa la mia ignoranza ma non so cosa sia l' acr...

[Raiden]

uuahahah ma sti ragazzi di oggi non sanno manco che ca##o sia il catechismo!! auahahahahahah mortacci vostri!

[Donni_Mito]

Raiden, il 13 February 2013 - 17:46, ha scritto:

uuahahah ma sti ragazzi di oggi non sanno manco che ca##o sia il catechismo!! auahahahahahah mortacci vostri!

chiedo perdono...

[SoDDo]

fra-x, il 13 February 2013 - 16:11, ha scritto:

Ma sei un coso tipo quelli che fanno l'acr?

Inviato dal mio GT-N8000 con Tapatalk 2

CL fra, CL.



io in questi contesti non posso che citare il carletto marx.